W dzisiejszym wpisie chciałbym poinformować, że na mocy Wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5.12.2025r., moja klientka zaoszczędziła 40.000zł, albowiem Sąd, PRAWOMOCNIE odstąpił od orzekania względem niej przepadku równowartości samochodu, którym poruszała się w stanie nietrzeźwym !
STAN SPRAWY WYGLĄDAŁ NASTĘPUJĄCO
Moja klientka została oskarżona o prowadzenie samochodu w stanie nietrzeźwym z wynikiem znacznie przekraczającym 2 promile w wydychanym powietrzu. Na mocy obecnie obwiązujących przepisów- sąd winien orzec względem niej przepadek równowartości samochodu, którym się poruszała, co w realiach opisywanej sprawy stanowiło kwotę ok 40.000zł.
Od samego początku postępowania wywodziłem, że przepisy o przepadku budzą wątpliwości konstytucyjne jak również, że w sprawie mojej klientki zachodzi tzw. wyjątkowy wypadek uzasadniony szczególnymi okolicznościami- nakazujący odstąpienie od orzekania względem niej przepadku równowartości pojazdu mechanicznego.
Moja klientka była bowiem nigdy wcześniej niekarana, prowadziła stabilny tryb życia zaś z jej czynem nie wiązały się żadne negatywne następstwa jak również nie przejechała ona w stanie nietrzeźwym znacznego odcinka drogi.
Co więcej, samochód którym poruszała się moja klientka- stanowił nie tylko jej własność ale również jej męża, zatem orzeczenie przepadku jego równowartości pośrednio prowadziłoby do tego- że mąż klientki, który nie został o nic oskarżony, byłby pokrzywdzony działaniami swojej żony i traciłby auto albo jego równowartość.
W sprawie podnosiłem szeroką argumentację prawną- która doprowadziła do tego, że Sąd Rejonowy w Oświęcimiu, w wyroku z 6.06.2025r. odstąpił od orzekania przepadku w stosunku do mojej klientki.
Niestety- ale z zapadłym wyrokiem nie zgodził się prokurator, który złożył do Sądu Okręgowego w Krakowie apelację w zakresie niezasadnego odstąpienia przez Sąd I instancji od orzekania przepadku równowartości samochodu- którym poruszała się oskarżona.
Jako obrońca złożyłem odpowiedź na apelację, w której przedstawiłem dalszą argumentację prawną- przeciwną do tej wskazywanej przez prokuraturę.
W wyroku z dnia 5.12.2025r. Sąd Okręgowy w Krakowie uznał, że apelacja prokuratora nie jest zasadna- w związku z czym moja klientka nie jest zobowiązana do zapłaty na rzecz Skarbu Państwa równowartości samochodu którym się poruszała, dzięki czemu “zaoszczędziła” ona ponad 40.000zł.
